Relation dose-réponse entre les interventions par l'exercice physique et les habiletés motrices chez les enfants avec trouble du spectre de l'autisme : revue systématique et méta-analyse multiniveau

Cette publication est une revue systématique avec méta-analyse portant sur des études expérimentales évaluant les effets d'interventions d'exercice sur les compétences motrices chez des enfants avec trouble du spectre de l'autisme (TSA) âgés de 3 à 12 ans. Selon les auteurs, quatre bases de données (PubMed, Web of Science, Embase et Cochrane Library) ont été interrogées systématiquement depuis leur création jusqu'en avril 2026. Les tailles d'effet ont été calculées avec le g de Hedges et des modèles multiniveaux à effets aléatoires ont été ajustés avec le package metafor ; des analyses de dose-réponse et de modération ont également été réalisées. L'échantillon total rapporté est de 1082 enfants avec TSA. Les résultats rapportés par les auteurs indiquent une amélioration significative des compétences motrices globales (g de Hedges = 0,95 ; IC 95 % [0,67, 1,23]), avec des effets distincts pour la motricité globale (g = 0,99 ; IC 95 % [0,67, 1,30]) et la motricité fine (g = 0,40 ; IC 95 % [0,14, 0,66]). Les analyses de dose-réponse, qualifiées d'exploratoires par les auteurs, suggèrent des effets maximaux estimés à environ 46 séances de 45 minutes pour les compétences motrices globales et à environ 44 séances d'environ 47 minutes pour la motricité globale. Le moment de l'évaluation influencerait significativement l'effet sur les compétences motrices globales, le test immédiat montrant une taille d'effet supérieure au test différé (P = 0,044). L'analyse NeuroWatch, automatisée et fondée uniquement sur le résumé de la publication, considère la stratégie de recherche, la sélection des études et la méthode de synthèse comme documentées de façon adéquate, sur la base des éléments explicitement rapportés. En revanche, l'enregistrement d'un protocole et l'évaluation du risque de biais des études incluses ne sont pas rapportés dans la source analysée ; leur statut reste indéterminé et ces absences ne constituent pas une preuve que ces méthodes n'ont pas été appliquées. De même, les sources de financement, les conflits d'intérêts, les données manquantes, le contexte de mise en œuvre et les limites de généralisabilité ne sont pas rapportés dans le résumé analysé. Aucune incohérence numérique n'a été détectée et les conclusions des auteurs correspondent aux résultats rapportés. La confiance globale de l'analyse est jugée faible en raison de l'absence du texte intégral, et aucune recommandation clinique n'est formulée.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.