Cartographie des diagnostics cliniques associés à la neurodiversité et à la neurodivergence dans la recherche en santé mentale : une revue de portée
Mapping Clinical Diagnoses Associated With Neurodiversity and Neurodivergence in Mental Health Research: A Scoping Review.
L’essentiel
Cette revue de portée, menée selon les méthodes JBI et l'extension PRISMA-ScR, a cartographié quantitativement les diagnostics cliniques associés aux termes « neurodivergence » et « neurodiversité » dans la littérature empirique en santé mentale. À partir de 134 études (151 134 participants) recrutés comme neurodivergents ou neurodivers, les participants étaient principalement identifiés par diagnostic auto-rapporté (41,8 %) ou auto-identification (37,3 %). Les diagnostics les plus fréquemment associés étaient l'autisme (68,7 %), le TDAH (64,2 %), la dyslexie (32,8 %), la dyspraxie (15,7 %), les troubles anxieux (14,9 %) et la dyscalculie (12,7 %) ; 21,6 % des études ne précisaient aucun diagnostic clinique. Les auteurs concluent que, bien que ces termes capturent l'expérience vécue, leur manque de spécificité introduit une hétérogénéité substantielle dans la recherche sur les catégories cliniques, et recommandent de privilégier des descripteurs diagnostiques précis en pratique clinique et en recherche, tout en réservant « neurodivergent » aux contextes centrés sur l'auto-identification et l'identité.
- La revue de portée a inclus 134 études et 151 134 participants recrutés comme neurodivergents ou neurodivers dans la littérature en santé mentale.
- Les participants étaient majoritairement identifiés par diagnostic auto-rapporté (41,8 %) ou auto-identification (37,3 %), plutôt que par évaluation clinique standardisée.
- Les diagnostics les plus fréquemment associés étaient l'autisme (68,7 %), le TDAH (64,2 %), la dyslexie (32,8 %), la dyspraxie (15,7 %), les troubles anxieux (14,9 %) et la dyscalculie (12,7 %).
Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.
Comprendre l’analyse ↓Analyse du résumé uniquement. Confiance faible dans les informations extraites.
Voir les sources ↓Synthèse détaillée
Synthèse
Cette revue de portée, menée selon les méthodes JBI et l'extension PRISMA-ScR, a cartographié quantitativement les diagnostics cliniques associés aux termes « neurodivergence » et « neurodiversité » dans la littérature empirique en santé mentale. À partir de 134 études (151 134 participants) recrutés comme neurodivergents ou neurodivers, les participants étaient principalement identifiés par diagnostic auto-rapporté (41,8 %) ou auto-identification (37,3 %). Les diagnostics les plus fréquemment associés étaient l'autisme (68,7 %), le TDAH (64,2 %), la dyslexie (32,8 %), la dyspraxie (15,7 %), les troubles anxieux (14,9 %) et la dyscalculie (12,7 %) ; 21,6 % des études ne précisaient aucun diagnostic clinique. Les auteurs concluent que, bien que ces termes capturent l'expérience vécue, leur manque de spécificité introduit une hétérogénéité substantielle dans la recherche sur les catégories cliniques, et recommandent de privilégier des descripteurs diagnostiques précis en pratique clinique et en recherche, tout en réservant « neurodivergent » aux contextes centrés sur l'auto-identification et l'identité.
Résultats principaux
La revue de portée a inclus 134 études et 151 134 participants recrutés comme neurodivergents ou neurodivers dans la littérature en santé mentale. Les participants étaient majoritairement identifiés par diagnostic auto-rapporté (41,8 %) ou auto-identification (37,3 %), plutôt que par évaluation clinique standardisée. Les diagnostics les plus fréquemment associés étaient l'autisme (68,7 %), le TDAH (64,2 %), la dyslexie (32,8 %), la dyspraxie (15,7 %), les troubles anxieux (14,9 %) et la dyscalculie (12,7 %). Plus d'un cinquième des études (21,6 %) n'ont spécifié aucun diagnostic clinique associé aux termes neurodivergence ou neurodiversité. Les auteurs soulignent que l'absence de spécificité diagnostique de ces termes peut introduire une hétérogénéité importante dans la recherche clinique et recommandent l'usage de descripteurs diagnostiques précis.
Repères pour la pratique
En pratique clinique et en recherche sur des conditions cliniquement définies, il est recommandé de privilégier des descripteurs diagnostiques précis plutôt que les termes génériques de neurodivergence ou neurodiversité. Les termes neurodivergent et neurodivers devraient être réservés aux contextes centrés sur l'auto-identification et l'expérience identitaire, où ils apportent une valeur ajoutée. L'hétérogénéité diagnostique associée à ces termes peut compliquer l'interprétation des résultats de recherche et leur transposition en recommandations cliniques. Les cliniciens et chercheurs doivent être conscients que l'auto-identification ou l'auto-déclaration diagnostique prédomine dans cette littérature, ce qui peut limiter la validité clinique des échantillons.
Limites et précautions
Article de revue de portée publié dans JAMA Psychiatry, cartographiant les diagnostics associés à la neurodiversité et neurodivergence. Il est clairement utile pour NeuroWatch car il clarifie l'usage de ces termes et leurs implications pour la recherche et la pratique clinique en neurodéveloppement. Note de 75 car il s'agit d'une revue de portée, non d'une étude originale, mais avec une forte pertinence conceptuelle et clinique. Les limites méthodologiques ne sont pas déterminées à partir du titre et de l'abstract, qui ne fournissent pas d'évaluation détaillée des biais ou des limites de l'étude. L'abstract ne précise pas les critères d'inclusion et d'exclusion détaillés, ni la qualité méthodologique des études incluses. L'absence de données sur la répartition géographique ou culturelle des études limite l'évaluation de la généralisabilité des résultats.
Analyse méthodologique
Non déterminable — Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.
Le texte intégral ouvert n’était pas accessible. Cela rend la robustesse non déterminable : l’absence d’information n’est pas interprétée comme une faiblesse de l’étude.
Une anomalie documentaire ou méthodologique a été détectée. L’article reste disponible et doit être interprété avec prudence.
Examiner les critères point par point
Analyse automatisée de NeuroWatch, fondée exclusivement sur le résumé de la publication (aucun texte intégral consulté). Contexte et objectif : Selon les auteurs, cette revue de portée visait à cartographier quantitativement les diagnostics cliniques associés aux termes neurodivergence et neurodiversité dans la littérature empirique en santé mentale. La revue a été conduite selon les méthodes JBI et l'extension PRISMA pour les scoping reviews, avec implication d'experts ayant une expérience vécue (conclusion des auteurs). Méthodes rapportées : Quatre bases de données (PubMed/Medline, Web of Science, Embase, PsycINFO) ont été interrogées jusqu'au 1er août 2025. La sélection a identifié 134 études incluant 151 134 participants recrutés comme neurodivergents ou neurodivers. Une cartographie quantitative des diagnostics cliniques associés a été réalisée. Le résumé ne mentionne aucune évaluation du risque de biais ni procédure d'évaluation de la qualité méthodologique des études incluses : cette information est non rapportée dans la source analysée. Résultats principaux : Les participants étaient principalement identifiés par auto-déclaration d'un diagnostic (56 études, 41,8 %) ou auto-identification (50 études, 37,3 %). Les diagnostics associés étaient hétérogènes : autisme (92 études, 68,7 %), TDAH (86, 64,2 %), dyslexie (44, 32,8 %), dyspraxie (21, 15,7 %), trouble anxieux (20, 14,9 %) et dyscalculie (17, 12,7 %). Vingt-neuf études (21,6 %) ne spécifiaient aucun diagnostic clinique. Limites et informations non déterminables : Le suivi, les sources de financement et les conflits d'intérêt ne sont pas rapportés dans la source analysée. Les auteurs signalent une hétérogénéité substantielle due au manque de spécificité des termes et une généralisabilité limitée aux études indexées jusqu'au 1er août 2025. L'analyse NeuroWatch estime la robustesse indéterminée et la confiance faible, en raison de la nécessité du texte intégral pour une évaluation complète. Aucune recommandation clinique n'est formulée.
protocolFavorable
La revue de portée a été conduite selon les méthodes JBI et l'extension PRISMA pour les scoping reviews, et a impliqué des experts ayant une expérience vécue.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.risk of biasNon déterminable
Le résumé ne mentionne aucune évaluation du risque de biais ni aucune procédure d'évaluation de la qualité méthodologique des études incluses.
L’information nécessaire n’est pas rapportée dans la source analysée.search strategyFavorable
Quatre bases de données (PubMed/Medline, Web of Science, Embase, PsycINFO) ont été interrogées jusqu'au 1er août 2025.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.study selectionFavorable
La sélection a identifié 134 études incluant 151 134 participants recrutés comme neurodivergents ou neurodivers.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.synthesis methodFavorable
Une cartographie quantitative des diagnostics cliniques associés aux termes neurodivergence et neurodiversité a été réalisée.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.
Classification détaillée
Informations sur l’article
- Publication
- Revue systématique
- Source
- PubMed — dyslexie et troubles de la lecture
- Date
- 16 sept. 2026
- Langue
- Anglais
- Accès
- abstract only
- Licence
- Non déterminée