Apports habituels en micronutriments et sélectivité alimentaire chez des enfants et adolescents brésiliens avec trouble du spectre de l'autisme : une étude transversale

Contexte et objectif : L'étude, de type transversale, a été menée dans une clinique externe publique de neuropédiatrie de l'Université Fédérale de Pelotas, dans le sud du Brésil. Elle portait sur 303 enfants et adolescents âgés de 2 à 18 ans avec trouble du spectre de l'autisme (TSA). L'objectif rapporté était d'évaluer l'association entre la sélectivité alimentaire et l'adéquation de l'apport habituel en micronutriments. Méthodes documentées : La consommation alimentaire a été évaluée par trois rappels de 24 heures non consécutifs. La sélectivité alimentaire a été mesurée à partir de la consommation d'items de groupes alimentaires et de l'item 10 du Brief Autism Mealtime Behavior Inventory. L'apport habituel en micronutriments a été estimé par la Multiple Source Method (version 1.0.1), afin de tenir compte de la variabilité intra-individuelle. Les apports habituels ont été comparés aux apports nutritionnels de référence. Résultats principaux rapportés par les auteurs : La sélectivité alimentaire a été observée chez 77 % des participants. Une fréquence élevée d'inadéquation a été observée dans les deux groupes pour le cuivre, le potassium, le calcium et le rétinol, tandis que l'apport en sodium était excessif. Des différences significatives d'adéquation habituelle en micronutriments entre les groupes n'ont été observées que pour la vitamine C et le phosphore. Les auteurs concluent que la sélectivité alimentaire ne différenciait pas substantiellement l'adéquation en micronutriments dans cet échantillon. Évaluation NeuroWatch (analyse automatisée) : Concernant le contrôle des facteurs de confusion, l'abstract ne mentionne aucun ajustement pour des facteurs potentiels tels que l'âge, le sexe ou le revenu ; cette information est non rapportée dans la source analysée et le statut est indéterminé. Concernant la sélection de la population, l'abstract décrit l'échantillon et le lieu de recrutement, mais ne précise pas le mode d'échantillonnage, le taux de participation ni les critères d'exclusion ; cette information est non rapportée dans la source analysée et le statut est indéterminé. Concernant l'analyse statistique, l'abstract indique que des comparaisons ont été effectuées mais ne détaille pas les tests, modèles ou la gestion des données manquantes ; cette information est non rapportée dans la source analysée et le statut est indéterminé. En revanche, la validité des mesures est documentée de manière adéquate dans l'abstract, avec l'utilisation de trois rappels de 24 heures non consécutifs, d'un instrument validé pour la sélectivité alimentaire et de la Multiple Source Method pour l'estimation de l'apport habituel. Limites et incertitudes : L'analyse porte uniquement sur le résumé de la publication ; le texte intégral n'a pas été consulté. Par conséquent, plusieurs aspects méthodologiques (contrôle des facteurs de confusion, sélection de la population, détails de l'analyse statistique) ne peuvent pas être évalués et sont considérés comme non rapportés dans la source analysée, sans que cela signifie qu'ils n'ont pas été appliqués. Les données sur le financement, les conflits d'intérêts et les données manquantes ne sont pas rapportées dans l'abstract. La robustesse de l'étude n'a pas pu être calculée et le niveau de confiance de l'analyse est faible, en raison de la nécessité du texte intégral. Aucune incohérence numérique ou conclusion dépassant les résultats n'a été identifiée dans le résumé. Aucune recommandation clinique n'est formulée.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.