Critère A dans le trouble développemental de la coordination : la compétence motrice est-elle évaluée efficacement ? Une revue systématique et méta-analyse de preuves mixtes issues d'évaluations standardisées.
Criterion A in developmental coordination disorder: Is motor competence efficiently assessed? A systematic review and meta-analysis of mixed evidence from standardized assessments.
L’essentiel
Cette revue systématique et méta-analyse examine les domaines de compétence motrice dans lesquels les enfants et adolescents avec un trouble développemental de la coordination (TDC) diffèrent de leurs pairs au développement typique, tels qu'évalués par des batteries motrices standardisées. Trente études ont été incluses, totalisant 3934 participants (1663 avec TDC et 2271 témoins). La plupart des études ont utilisé le MABC (8 avec MABC-1, 18 avec MABC-2), deux le TGMD-2, une le BOTMP et une le KTK. Les résultats montrent que les enfants avec TDC présentent des scores moteurs inférieurs dans tous les domaines, mais le profil relatif des atteintes varie selon les sous-domaines et les versions du MABC : la dextérité manuelle est relativement plus atteinte dans le MABC-1, tandis que viser et attraper est relativement plus atteint dans le MABC-2, et ce dans les deux groupes. Les batteries standardisées sont utiles pour opérationnaliser le critère A, mais leurs résultats doivent être interprétés avec prudence et dans un cadre clinique et fonctionnel plus large, et non comme des marqueurs suffisants isolément.
- Les enfants et adolescents avec TDC présentent des performances motrices inférieures à leurs pairs dans tous les domaines évalués par les batteries standardisées.
- Le profil relatif des atteintes motrices varie selon la version du MABC : la dextérité manuelle est relativement plus affectée dans le MABC-1, tandis que viser et attraper l'est davantage dans le MABC-2.
- Les batteries standardisées sont utiles pour opérationnaliser le critère A du TDC, mais leurs résultats doivent être interprétés avec prudence et dans un cadre clinique et fonctionnel plus large.
Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.
Comprendre l’analyse ↓Analyse du résumé uniquement. Confiance faible dans les informations extraites.
Voir les sources ↓Synthèse détaillée
Synthèse
Cette revue systématique et méta-analyse examine les domaines de compétence motrice dans lesquels les enfants et adolescents avec un trouble développemental de la coordination (TDC) diffèrent de leurs pairs au développement typique, tels qu'évalués par des batteries motrices standardisées. Trente études ont été incluses, totalisant 3934 participants (1663 avec TDC et 2271 témoins). La plupart des études ont utilisé le MABC (8 avec MABC-1, 18 avec MABC-2), deux le TGMD-2, une le BOTMP et une le KTK. Les résultats montrent que les enfants avec TDC présentent des scores moteurs inférieurs dans tous les domaines, mais le profil relatif des atteintes varie selon les sous-domaines et les versions du MABC : la dextérité manuelle est relativement plus atteinte dans le MABC-1, tandis que viser et attraper est relativement plus atteint dans le MABC-2, et ce dans les deux groupes. Les batteries standardisées sont utiles pour opérationnaliser le critère A, mais leurs résultats doivent être interprétés avec prudence et dans un cadre clinique et fonctionnel plus large, et non comme des marqueurs suffisants isolément.
Résultats principaux
Les enfants et adolescents avec TDC présentent des performances motrices inférieures à leurs pairs dans tous les domaines évalués par les batteries standardisées. Le profil relatif des atteintes motrices varie selon la version du MABC : la dextérité manuelle est relativement plus affectée dans le MABC-1, tandis que viser et attraper l'est davantage dans le MABC-2. Les batteries standardisées sont utiles pour opérationnaliser le critère A du TDC, mais leurs résultats doivent être interprétés avec prudence et dans un cadre clinique et fonctionnel plus large. La majorité des études incluses utilisent le MABC, soulignant son rôle central dans l'évaluation du TDC, mais aussi la nécessité de considérer d'autres outils et domaines.
Repères pour la pratique
Les cliniciens doivent interpréter les résultats des batteries motrices standardisées en complément d'une évaluation fonctionnelle et contextuelle, et non comme des marqueurs isolés du TDC. La variabilité des profils d'atteinte selon les sous-domaines et les outils suggère de ne pas se limiter à un score global, mais d'analyser les profils spécifiques pour orienter l'intervention. L'utilisation de différentes batteries (MABC-1 vs MABC-2) peut influencer la détection des domaines les plus atteints, ce qui a des implications pour le diagnostic et la planification thérapeutique.
Limites et précautions
Article très pertinent pour la veille clinique sur le TDC, car il fournit une synthèse méta-analytique des profils moteurs et discute de l'utilité des batteries standardisées pour le critère A. Note élevée en raison de son intérêt direct pour les cliniciens et chercheurs, malgré un accès restreint au résumé. La revue se limite aux études publiées jusqu'en novembre 2025 et à quatre bases de données, ce qui pourrait exclure des travaux pertinents. La qualité méthodologique a été évaluée avec le Mixed Methods Appraisal Tool, mais les détails sur les biais potentiels des études incluses ne sont pas rapportés dans le résumé. Les résultats sont basés sur des données agrégées, ce qui peut masquer l'hétérogénéité clinique des profils individuels. Le résumé ne fournit pas d'informations sur les critères d'inclusion spécifiques des études, ni sur les analyses de sensibilité ou de biais de publication.
Analyse méthodologique
Non déterminable — Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.
Le texte intégral ouvert n’était pas accessible. Cela rend la robustesse non déterminable : l’absence d’information n’est pas interprétée comme une faiblesse de l’étude.
Une anomalie documentaire ou méthodologique a été détectée. L’article reste disponible et doit être interprété avec prudence.
Examiner les critères point par point
La revue systématique a inclus 30 études portant sur 3934 participants (1663 avec TDC et 2271 pairs au développement typique). La qualité méthodologique a été évaluée avec l'outil MMAT, et une recherche systématique a été menée dans quatre bases de données jusqu'au 12 novembre 2025. Les résultats de la méta-analyse indiquent que les enfants avec TDC présentent des compétences motrices inférieures dans tous les domaines, mais le profil relatif d'atteinte varie selon la version du MABC : la dextérité manuelle est plus affectée dans le MABC-1, tandis que viser et attraper est plus affecté dans le MABC-2, et ce dans les deux groupes. Les auteurs concluent que les batteries motrices standardisées sont utiles mais doivent être interprétées avec prudence dans un cadre clinique et fonctionnel plus large. L'analyse NeuroWatch est automatisée et basée uniquement sur le résumé ; les informations sur le protocole, le financement et les conflits d'intérêts ne sont pas rapportées dans la source analysée. La robustesse des résultats ne peut pas être déterminée sans le texte intégral.
protocolNon déterminable
Le résumé ne mentionne pas l'existence d'un protocole pré-enregistré ou publié pour cette revue systématique.
L’information nécessaire n’est pas rapportée dans la source analysée.risk of biasFavorable
La qualité méthodologique des études incluses a été évaluée à l'aide de l'outil Mixed Methods Appraisal Tool (MMAT).
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.search strategyFavorable
Une recherche systématique a été effectuée dans quatre bases de données (PubMed, Scopus, Web of Science, SPORTDiscus) jusqu'au 12 novembre 2025.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.study selectionFavorable
Le résumé indique que 30 études ont été incluses, avec des critères d'inclusion précis concernant les participants (enfants et adolescents avec DCD et pairs TD) et les évaluations standardisées.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.synthesis methodFavorable
Une méta-analyse a été réalisée pour synthétiser les résultats, avec des comparaisons entre les sous-domaines moteurs.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.
Classification détaillée
Informations sur l’article
- Publication
- Revue systématique
- Source
- PubMed — TDC et dyspraxie
- Date
- 05 août 2026
- Langue
- Anglais
- Accès
- abstract only
- Licence
- Non déterminée