Instruments évaluant la mobilité des enfants et adolescents avec trouble du spectre de l'autisme : une revue systématique et un arbre décisionnel.
Instruments assessing mobility of children and adolescents with autism spectrum disorder: A systematic review and decision map.
L’essentiel
Revue systématique des instruments standardisés évaluant la mobilité chez les enfants et adolescents avec trouble du spectre de l'autisme (TSA). Onze instruments ont été analysés, principalement des mesures de performance et de capacité, avec une évaluation de la qualité méthodologique selon COSMIN et le niveau de preuve selon GRADE. Neuf instruments sur onze ont été validés pour la population TSA, deux ont été développés spécifiquement pour cette population. La plupart des propriétés psychométriques (56,51 %) présentent un niveau de preuve faible ou très faible, soulignant la nécessité d'études supplémentaires.
- Un arbre décisionnel clinique a été proposé pour guider le choix des instruments évaluant la mobilité dans le TSA.
- La majorité des instruments évaluant la mobilité dans le TSA proviennent de populations neurotypiques ou avec d'autres handicaps et ont été validés dans le TSA (81,8 %).
- Deux instruments ont été spécifiquement conçus pour l'évaluation de la mobilité dans le TSA.
Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.
Comprendre l’analyse ↓Analyse du résumé uniquement. Confiance faible dans les informations extraites.
Voir les sources ↓Synthèse détaillée
Synthèse
Revue systématique des instruments standardisés évaluant la mobilité chez les enfants et adolescents avec trouble du spectre de l'autisme (TSA). Onze instruments ont été analysés, principalement des mesures de performance et de capacité, avec une évaluation de la qualité méthodologique selon COSMIN et le niveau de preuve selon GRADE. Neuf instruments sur onze ont été validés pour la population TSA, deux ont été développés spécifiquement pour cette population. La plupart des propriétés psychométriques (56,51 %) présentent un niveau de preuve faible ou très faible, soulignant la nécessité d'études supplémentaires.
Résultats principaux
Un arbre décisionnel clinique a été proposé pour guider le choix des instruments évaluant la mobilité dans le TSA. La majorité des instruments évaluant la mobilité dans le TSA proviennent de populations neurotypiques ou avec d'autres handicaps et ont été validés dans le TSA (81,8 %). Deux instruments ont été spécifiquement conçus pour l'évaluation de la mobilité dans le TSA. Les preuves psychométriques sont majoritairement de faible qualité en raison de biais et d'imprécision. Les instruments couvrent à la fois la performance et la capacité en mobilité.
Repères pour la pratique
Les cliniciens doivent être prudents dans l'interprétation des résultats de ces instruments chez les enfants avec TSA, compte tenu des preuves limitées. L'utilisation d'une combinaison d'instruments peut être nécessaire pour évaluer différents aspects de la mobilité. Le choix de l'instrument doit tenir compte de l'objectif (performance vs capacité) et du niveau de preuve. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour améliorer la validité et l'applicabilité de ces outils dans la population TSA.
Limites et précautions
Revue systématique utile pour les cliniciens évaluant la motricité dans le TSA, avec un outil d'aide à la décision, mais preuves psychométriques limitées. De nombreuses propriétés psychométriques présentent un niveau de preuve faible ou très faible. Risque de biais et imprécision dans les études incluses. Nombre limité d'études par instrument. Possibilité de généralisation limitée en raison de l'hétérogénéité des instruments et des populations.
Analyse méthodologique
Non déterminable — Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.
Le texte intégral ouvert n’était pas accessible. Cela rend la robustesse non déterminable : l’absence d’information n’est pas interprétée comme une faiblesse de l’étude.
Une anomalie documentaire ou méthodologique a été détectée. L’article reste disponible et doit être interprété avec prudence.
Examiner les critères point par point
Cette revue systématique, analysée à partir du résumé, visait à identifier les instruments standardisés pour l'évaluation de la mobilité chez les enfants et adolescents avec trouble du spectre de l'autisme (TSA) et à évaluer leurs propriétés psychométriques. Les auteurs ont inclus 11 études portant sur 11 instruments, notamment la Vineland Adaptive Behavior Scales, la Gross Motor Assessment of Children and Adolescents with ASD, l'Ignite Challenge, la Pediatric Evaluation of Disability Inventory Computer Adaptive Test, la Miller Function and Participation Scales, la Peabody Developmental Motor Scales Second Edition, le Test of Gross Motor Development Second and Third Editions, le Timed Up and Go, le Developmental Coordination Disorder Questionnaire et le Movement Assessment Battery for Children Second Edition. La qualité méthodologique des études a été évaluée à l'aide de la liste de contrôle COSMIN Risk of Bias, et la qualité des preuves pour chaque propriété de mesure a été définie à l'aide d'une version modifiée du système GRADE. Les résultats indiquent que la plupart des propriétés de mesure (56,51 %) présentaient des preuves de faible ou très faible qualité, principalement en raison du risque de biais et de l'imprécision. Les auteurs concluent qu'il existe un besoin d'études supplémentaires pour améliorer la qualité des preuves. Cependant, l'analyse NeuroWatch, basée uniquement sur le résumé, ne peut pas vérifier la stratégie de recherche documentaire ni l'existence d'un protocole de revue, car ces informations ne sont pas rapportées dans la source analysée. De plus, les tailles d'échantillon, les durées de suivi et les tailles d'effet spécifiques ne sont pas rapportées dans le résumé. L'analyse est automatisée et ne fournit pas de recommandations cliniques.
protocolNon déterminable
Le résumé ne mentionne pas l'existence d'un protocole de revue systématique enregistré ou publié.
L’information nécessaire n’est pas rapportée dans la source analysée.risk of biasFavorable
La qualité méthodologique des études incluses a été évaluée à l'aide de la liste de contrôle COSMIN Risk of Bias.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.search strategyNon déterminable
Le résumé ne fournit aucune information sur la stratégie de recherche documentaire (bases de données, mots-clés, période de recherche).
L’information nécessaire n’est pas rapportée dans la source analysée.study selectionFavorable
Le résumé indique que les articles ont été sélectionnés et que les caractéristiques des études ont été extraites, ce qui suggère un processus de sélection.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.synthesis methodFavorable
La qualité des preuves pour chaque propriété de mesure a été définie à l'aide d'une version modifiée du système GRADE.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.
Classification détaillée
Informations sur l’article
- Publication
- Revue systématique
- Source
- PubMed — TDC et dyspraxie
- Date
- 29 déc. 2025
- Langue
- Anglais
- Accès
- abstract only
- Licence
- Non déterminée