Validation d’un instrument17 juil. 2026Évaluation diagnostique

Performance comparative des mesures de résultats rapportés par les patients pédiatriques (P-PROMs) courantes à travers des conditions de santé

Comparative performance of common paediatric patient-reported outcome measures (P-PROMs) across health conditions.

PubMed / PMC — neurodeveloppement open access · Anglais

Lire l’article original ↗Ajouter aux favoris

Lecture rapide

L’essentiel

Cette étude compare les propriétés psychométriques de plusieurs mesures de résultats rapportés par les patients pédiatriques (P-PROMs) chez des enfants de 5 à 18 ans présentant diverses conditions, dont le trouble du spectre autistique (TSA). Les résultats montrent que le PedsQL est performant dans toutes les conditions évaluées, tandis que l'EQ-5D-Y-3L et l'EQ-5D-Y-5L présentent des effets plafond. La fiabilité test-retest varie selon la condition. Pour le TSA, le PedsQL et l'EQ-5D-Y-5L sont recommandés.

Le PedsQL a montré de bonnes performances dans toutes les conditions de santé évaluées, y compris le TSA.
L'EQ-5D-Y-3L et l'EQ-5D-Y-5L présentent des problèmes d'effet plafond.
Tous les instruments discriminent bien entre les enfants en bonne santé et ceux avec une condition.

Robustesse de l’étudeNon déterminable

Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.

Comprendre l’analyse ↓

Portée de l’analyse NeuroWatchAnalyse partielle

Analyse du résumé uniquement. Confiance faible dans les informations extraites.

Voir les sources ↓

Pour approfondir

Synthèse détaillée

Synthèse

Résultats principaux

Le PedsQL a montré de bonnes performances dans toutes les conditions de santé évaluées, y compris le TSA. L'EQ-5D-Y-3L et l'EQ-5D-Y-5L présentent des problèmes d'effet plafond. Tous les instruments discriminent bien entre les enfants en bonne santé et ceux avec une condition. La fiabilité test-retest varie selon la condition, avec le PedsQL et l'EQ-5D-Y-5L les plus fiables. Pour le TSA, le PedsQL et l'EQ-5D-Y-5L sont les mesures préférées.

Repères pour la pratique

Les cliniciens évaluant la qualité de vie des enfants avec TSA devraient privilégier le PedsQL ou l'EQ-5D-Y-5L. L'absence d'effet plafond pour le PedsQL en fait un choix robuste pour les études longitudinales. Les résultats aident à sélectionner l'instrument le plus adapté selon la condition spécifique.

Limites et précautions

Article utile pour NeuroWatch car il compare des mesures de résultats chez des enfants avec TSA, mais il couvre aussi d'autres conditions non neurodéveloppementales, ce qui réduit la spécificité. Les données proviennent uniquement d'une population australienne, limitant la généralisabilité. La réactivité au changement n'a pas été suffisamment évaluée. Seuls un nombre limité de P-PROMs ont été comparés.

Analyse automatisée NeuroWatch

Analyse méthodologique

Non déterminable — Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.

Le texte intégral ouvert n’était pas accessible. Cela rend la robustesse non déterminable : l’absence d’information n’est pas interprétée comme une faiblesse de l’étude.

Examiner les critères point par point

L'abstract présente une étude comparative de six instruments de mesure de la qualité de vie pédiatrique (PedsQL, EQ-5D-Y-3L, EQ-5D-Y-5L, CHU9D, AQoL-6D, HUI3, PROMIS-25) chez 4247 enfants âgés de 5 à 18 ans, incluant neuf groupes cliniques et un groupe de référence. Les auteurs concluent que tous les instruments montrent une validité de groupes connus (p<0,001, tailles d'effet 0,47-3,5) et que le PedsQL et l'EQ-5D-Y-5L présentent la meilleure fiabilité test-retest. L'acceptabilité est jugée bonne, mais des effets plafond sont notés pour les versions EQ-5D-Y. La réactivité au changement nécessite des données supplémentaires. Selon l'analyse NeuroWatch, l'absence de définition explicite du construit et d'évaluation de la validité de contenu dans le résumé limite la certitude sur la validité globale des instruments. L'étude est réalisée en Australie, ce qui peut restreindre la généralisabilité. L'analyse automatisée est fondée uniquement sur le résumé, sans accès au texte intégral, ce qui réduit la confiance dans l'évaluation de la robustesse méthodologique.

construct definitionNon déterminable

Aucune définition explicite du construit mesuré n'est fournie dans le résumé.

L’information nécessaire n’est pas rapportée dans la source analysée.

construct or criterion validityFavorable

La validité de groupes connus (known-groups validity) a été démontrée : tous les instruments ont pu différencier les enfants avec et sans condition de santé (p<0.001, tailles d'effet entre 0.47 et 3.5).

Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.

content validityNon déterminable

Aucune information sur la validité de contenu n'est rapportée dans le résumé.

L’information nécessaire n’est pas rapportée dans la source analysée.

reliabilityFavorable

La fiabilité test-retest a été évaluée et varie selon la condition ; le PedsQL et l'EQ-5D-Y-5L sont les plus fiables, indiquant une fiabilité acceptable globalement.

Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.

target populationFavorable

La population cible est clairement définie : enfants âgés de 5 à 18 ans avec diverses conditions (TSA, asthme, troubles alimentaires, épilepsie, douleurs abdominales récurrentes, problèmes de sommeil, problèmes dentaires, diabète de type 1, énurésie) et un groupe de référence sans condition de santé (n=1259).

Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.

Indexation NeuroWatch