Faisabilité d'un programme inclusif de surf-thérapie co-conçu pour les enfants et adolescents avec déficience intellectuelle au Japon : une étude pilote

Cette analyse automatisée se base uniquement sur le résumé de l'étude, qui est un essai non randomisé à groupe unique avec mesures répétées. L'étude a inclus huit participants, dont six ont été inclus dans l'analyse principale (ceux ayant assisté à au moins 5 séances et complété toutes les évaluations). Les critères de jugement étaient la faisabilité (recrutement, assiduité, rétention, complétude des données, sécurité) et la qualité de vie liée à la santé mesurée par le questionnaire parent-proxy KIDSCREEN-27 à trois moments (pré, post, et suivi à 1 mois). Les résultats indiquent une amélioration significative du score total de KIDSCREEN-27 (χ2(2) = 12,00, p = 0,002, W = 1,00, d_av = 2,22) et du sous-score de bien-être psychologique (χ2(2) = 6,95, p = 0,031, W = 0,58, d_av = 1,70). Les autres sous-scores ont montré des changements non significatifs de petite à modérée ampleur. Les auteurs concluent que le programme est faisable et prometteur, mais qu'un essai contrôlé de pleine puissance est nécessaire. Les limites méthodologiques incluent l'absence de groupe témoin, l'absence de randomisation, la petite taille de l'échantillon, et les données manquantes pour deux participants. La comparabilité des groupes à l'inclusion n'est pas rapportée dans la source analysée, car il s'agit d'un plan à groupe unique. Le contrôle des facteurs de confusion n'est pas possible avec ce plan. L'affectation à l'intervention n'est pas randomisée ni contrôlée. Les données manquantes sont documentées comme une limitation. La mesure des critères de jugement est adéquate, utilisant un instrument validé et des analyses statistiques appropriées. L'ampleur de l'effet rapportée (d_av = 2,22) est extrêmement élevée pour un échantillon aussi petit, ce qui suggère une possible inflation due à la petite taille et à l'analyse des seuls participants ayant complété l'étude. Les informations sur le financement et les conflits d'intérêts ne sont pas rapportées dans la source analysée. En raison de ces limites, la robustesse des résultats est indéterminée et la confiance dans l'analyse est faible, nécessitant une lecture du texte intégral pour une évaluation plus approfondie.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.