Étude transversale08 juil. 2026Instrument d’évaluation

Évaluation psychométrique du MoCA-TR chez les adolescents : données issues d'une analyse bifactorielle au niveau des items et de normes basées sur GAMLSS

Psychometric evaluation of the MoCA-TR in adolescence: Evidence from item-level bifactor analysis and GAMLSS-based norms.

PubMed — neurosciences cognitives developpementales · Anglais

Lire l’article original ↗Ajouter aux favoris

LinkedIn Facebook X / Twitter Email

Lecture rapide

L’essentiel

Cette étude établit des normes de référence pour le Montreal Cognitive Assessment (MoCA) adapté en turc (MoCA-TR) auprès de 400 adolescents âgés de 11 à 18 ans. Les analyses factorielles confirment une structure à trois facteurs (Attention/Exécutif, Mémoire, Langage/Abstraction) et un modèle bifactoriel. Les propriétés psychométriques sont satisfaisantes (fiabilité composite = 0,876, stabilité test-retest ICC = 0,83). Les courbes centiles GAMLSS montrent une augmentation monotone des scores avec l'âge. Les items de rappel différé sont invariants sociodémographiquement, suggérant une équité pour le dépistage cognitif chez les adolescents.

Établissement de normes de référence pour le MoCA-TR chez les adolescents de 11 à 18 ans (n = 400).
Structure factorielle à trois facteurs et modèle bifactoriel soutenant une dimension générale et des spécificités.
Fiabilité composite élevée (0,876) et bonne stabilité test-retest (ICC = 0,83).

Robustesse de l’étudeNon déterminable

Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.

Comprendre l’analyse ↓

Portée de l’analyse NeuroWatchAnalyse partielle

Analyse du résumé uniquement. Confiance faible dans les informations extraites.

Voir les sources ↓

Pour approfondir

Synthèse détaillée

Synthèse

Résultats principaux

Établissement de normes de référence pour le MoCA-TR chez les adolescents de 11 à 18 ans (n = 400). Structure factorielle à trois facteurs et modèle bifactoriel soutenant une dimension générale et des spécificités. Fiabilité composite élevée (0,876) et bonne stabilité test-retest (ICC = 0,83). Les items de rappel différé sont invariants selon l'âge, le sexe et le niveau d'éducation. Les courbes centiles GAMLSS indiquent une augmentation progressive des scores au cours de l'adolescence.

Repères pour la pratique

Les normes spécifiques à l'adolescence réduisent le risque de mauvaise classification lié à l'utilisation de seuils adultes. Le MoCA-TR peut être utilisé comme outil de dépistage cognitif fiable dans les populations adolescentes turques. Les items de mémoire épisodique (rappel différé) sont équitables sur le plan sociodémographique, facilitant un dépistage juste.

Limites et précautions

Article utile pour les cliniciens évaluant les adolescents, avec des normes développementales solides. Intérêt modéré pour le contexte français car l'adaptation est turque, mais la méthodologie et les résultats sont transférables. La validité convergente est modérée (corrélation avec Stroop : r = -0,38 ; BRIEF-2 : r = -0,36). La comparaison avec un groupe clinique est limitée par un petit échantillon (n = 22) et des diagnostics auto-rapportés. L'échantillon est issu d'un seul centre de santé familial en Turquie occidentale, limitant la généralisation.

Analyse automatisée NeuroWatch

Analyse méthodologique

Non déterminable — Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.

Le texte intégral ouvert n’était pas accessible. Cela rend la robustesse non déterminable : l’absence d’information n’est pas interprétée comme une faiblesse de l’étude.

Examiner les critères point par point

L'analyse porte sur le résumé d'une étude transversale visant à valider le MoCA-TR chez 400 adolescents (11-18 ans) recrutés dans un centre de santé en Turquie occidentale. Les auteurs rapportent des propriétés psychométriques satisfaisantes : une structure factorielle à trois facteurs (Attention/Exécutif, Mémoire, Langage/Abstraction) et un modèle bifactoriel, une fiabilité composite (ωtotal = 0,876), une stabilité test-retest (ICC = 0,83 ; IC 95 % [0,75-0,89]), et une validité convergente avec le Stroop (r = -0,38) et le BRIEF-2 (r = -0,36). Des courbes centiles normatives sont également fournies. Cependant, l'analyse NeuroWatch note que le contrôle des facteurs de confusion n'est pas rapporté dans le résumé, ce qui empêche d'évaluer ce critère. La comparaison de groupes connus ne porte que sur 22 adolescents avec diagnostics neurodéveloppementaux, limitant la généralisabilité. L'échantillon est communautaire et régional, et la version turque du MoCA peut limiter la transposition à d'autres contextes. L'analyse automatisée est basée uniquement sur le résumé, car le texte intégral n'a pas été consulté. Par conséquent, de nombreux détails méthodologiques (gestion des données manquantes, financement, conflits d'intérêts) ne sont pas déterminables. La robustesse est jugée indéterminée et la confiance faible en raison de cette limitation.

confounding controlNon déterminable

Aucune mention explicite du contrôle des facteurs de confusion dans les analyses.

L’information nécessaire n’est pas rapportée dans la source analysée.

measure validityFavorable

La validité de mesure a été évaluée par analyse factorielle confirmatoire, fiabilité composite, test-retest, et validité convergente avec Stroop et BRIEF-2.

Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.

population selectionFavorable

Échantillon de 400 adolescents recrutés dans un centre de santé familiale en Turquie occidentale, représentatif de la communauté.

Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.

statistical analysisFavorable

Analyses statistiques incluant CFA, GAMLSS, MIMIC, et modèles de décomposition de variance.

Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.

Indexation NeuroWatch