Influence du matériel de stimulation et de la spécificité effectrice sur la performance dans la mesure du contrôle de l'interférence chez des adolescents handballeurs et footballeurs par rapport à des témoins non sportifs

L'étude a inclus 91 participants masculins âgés de 15 à 18 ans : 28 joueurs de handball, 34 joueurs de football et 29 non-athlètes. Les participants ont effectué une tâche de Flanker modifiée avec neuf versions variant le type de stimulus (abstrait, spécifique au handball, spécifique au football) et la modalité de réponse (doigt, main, pied). Les temps de réponse et la précision ont été mesurés. Les résultats montrent un effet principal important de la congruence : les essais incongruents ont produit des temps de réponse plus lents (m = 424 ms) que les essais congruents (m = 406 ms), F(1, 88) = 253.51, p < .001, ηp² = 0.742. De même, la précision était plus faible pour les essais incongruents (5.3 % d'erreurs) que pour les essais congruents (3.2 %), F(1, 88) = 67.76, p < .001, ηp² = 0.435. L'effet d'interférence (différence incongruent - congruent) était plus important pour les stimuli abstraits (31 ms) que pour les stimuli spécifiques au football (10 ms) et au handball (12 ms), avec des tailles d'effet d = 0.66 et 0.63 respectivement. Cependant, aucune différence significative entre les groupes n'a été observée dans les temps de réponse ou la précision, et aucune interaction groupe × congruence n'était significative. Les auteurs concluent qu'il n'y a pas de preuve d'une modulation spécifique au groupe des processus de contrôle de l'interférence. Les limites documentées incluent : les groupes différaient en âge et en expérience d'entraînement, bien qu'une réanalyse avec l'âge comme covariable ait été effectuée ; la validité écologique est limitée car les stimuli étaient statiques ; la latéralité n'a pas été évaluée formellement ; l'échantillon était composé uniquement de jeunes hommes, limitant la généralisation. De plus, les taux de précision élevés peuvent induire des effets de plafond. L'analyse NeuroWatch note une anomalie dans le texte : une interaction à quatre facteurs pour la précision est rapportée avec F(8, 352) = 1.92, p = .56, ce qui semble être une erreur typographique (la valeur p correcte est probablement .056). Cela n'affecte pas les conclusions. L'analyse est automatisée et basée sur le texte intégral de l'article. Les informations non rapportées dans la source analysée incluent les intervalles de confiance pour les temps de réponse et la précision, ainsi que les données de suivi longitudinal. Aucune recommandation clinique n'est fournie.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.