Efficacité du modèle Early Start Denver (ESDM) comme intervention précoce pour les jeunes enfants avec trouble du spectre de l'autisme en milieu clinique au Japon : un essai contrôlé non randomisé.

Cette étude non randomisée a évalué l'efficacité d'un programme Early Start Denver Model (ESDM) à faible intensité (une séance de 60 minutes par semaine pendant 24 semaines) comparé au traitement habituel chez 47 enfants âgés de 18 à 36 mois avec un diagnostic de trouble du spectre autistique (TSA). Les participants ont été répartis en deux groupes selon le choix des parents : 30 enfants ont reçu l'ESDM, 17 ont poursuivi le traitement habituel. Les groupes étaient comparables à l'inclusion en termes d'âge, de sexe, de scores ADOS-2, KSPD-2020 et Vineland-II, et aucun ne recevait de thérapie individuelle concomitante. Les évaluations ont été réalisées en aveugle par des examinateurs indépendants, et aucune donnée n'était manquante (aucun abandon après l'évaluation initiale). Les résultats montrent une amélioration significative du quotient de développement global (KSPD-2020) dans le groupe ESDM (de 73,3 à 76,6) par rapport au groupe contrôle (de 75,5 à 70,1), avec une différence significative (p = 0,0416, η² = 0,0910). Des effets tendanciels ont été observés pour les domaines postural-moteur (p = 0,0811) et cognition-adaptation (p = 0,0555), mais pas pour le domaine langage-social (p = 0,1036). Aucune différence significative n'a été trouvée pour les scores ADOS-2 (sévérité des symptômes) ni pour les scores Vineland-II (comportement adaptatif). Les auteurs concluent que l'ESDM à faible intensité peut améliorer le développement global, mais que des études randomisées avec des échantillons plus larges et un suivi à long terme sont nécessaires. Cependant, l'analyse NeuroWatch identifie plusieurs limites méthodologiques importantes. Le design non randomisé introduit un biais de sélection potentiel, car les parents qui ont choisi l'ESDM pourraient avoir une motivation ou un engagement différents. De plus, des facteurs de confusion non mesurés, tels que le statut socio-économique (revenu, éducation parentale), n'ont pas été évalués ni ajustés. Aucune correction pour les comparaisons multiples n'a été appliquée, ce qui augmente le risque d'erreur de type I. L'étude est monocentrique, avec un échantillon de petite taille et un suivi à court terme (24 semaines), ce qui limite la généralisabilité. Enfin, le groupe contrôle n'était pas actif, ce qui ne permet pas de contrôler l'effet placebo ou l'attention supplémentaire. L'analyse est automatisée et basée sur le texte intégral de l'article. Les informations non rapportées dans la source analysée (par exemple, le financement) sont indiquées comme telles. Aucune recommandation clinique n'est fournie.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.