Performance de la recherche visuelle chez les enfants atteints du TSA : Une étude combinée cas-témoins et longitudinale

Cette étude cas-témoins longitudinale a comparé la performance de recherche visuelle par eye-tracking chez des enfants avec TSA et des témoins au développement typique, initialement et après environ 3 ans. Les résultats montrent qu'au suivi, les enfants avec TSA étaient moins précis mais plus rapides pour atteindre la cible, et ces paramètres étaient associés à des symptômes de communication sociale plus sévères. L'analyse NeuroWatch a évalué favorablement la méthodologie sur les critères de définition des cas, de contrôle des facteurs de confusion, de sélection des témoins, de mesure de l'exposition et d'analyse statistique. L'analyse NeuroWatch a évalué favorablement la méthodologie sur les critères de définition des cas, de contrôle des facteurs de confusion, de sélection des témoins, de mesure de l'exposition et d'analyse statistique. Les cas étaient des enfants avec un diagnostic de TSA confirmé selon le DSM-5 par des psychologues cliniciens formés, à l'aide de l'ADI-R et de l'ADOS-2. Les groupes ont été appariés sur l'âge de développement non verbal et un facteur de rétention au suivi par score de propension, et des covariables potentielles ont été testées et exclues si non significatives. Les témoins étaient des enfants au développement typique recrutés dans la communauté, appariés sur l'âge de développement non verbal. La performance de recherche visuelle a été mesurée par eye-tracking (Tobii TX300) avec une procédure standardisée, incluant calibration en cinq points, et des critères précis pour définir les fixations et les saccades. Des modèles mixtes généralisés et linéaires ont été utilisés, avec des analyses de puissance post hoc pour les effets non significatifs. Les résultats principaux montrent qu'à baseline, il n'y avait pas de différence significative entre les groupes pour la précision (OR = 0.89, IC 95% [0.54, 1.46], p = 0.64) ni pour le temps pour atteindre la cible (β = -0.09, SE = 0.07, p = 0.21). Au suivi, le groupe ASD avait une précision significativement plus faible (OR = 0.30, IC 95% [0.12, 0.76], p = 0.01) et un temps significativement plus court (contraste = -0.44, SE = 0.14, p < 0.01) que le groupe TD. De plus, des interactions significatives ont été trouvées entre les paramètres de recherche visuelle et le temps pour les symptômes de communication sociale (SRS-SF) : à FU, une précision plus élevée était associée à des scores SRS-SF plus élevés (β = 0.63 [0.24, 1.02], p < 0.01) et un temps plus court était associé à des scores SRS-SF plus élevés (β = -0.24 [-0.40, -0.08], p < 0.01). Aucun effet significatif n'a été trouvé pour les comportements répétitifs (RBS-R), mais la puissance post hoc était faible (15% pour précision, 23% pour temps, 66% pour fixation). Les auteurs interprètent ces résultats comme suggérant que les enfants avec TSA présentent un compromis vitesse-précision dans la recherche visuelle, étant plus rapides mais moins précis, et que cela pourrait être lié à des symptômes de communication sociale plus sévères. Cependant, cette interprétation n'est pas directement testée dans l'étude. L'analyse NeuroWatch note que l'association entre une meilleure performance de recherche visuelle et des symptômes de communication sociale plus sévères est contre-intuitive et pourrait être due à des facteurs de confusion non mesurés. De plus, les données de suivi étaient disponibles pour seulement 36% du groupe ASD et 53% du groupe TD, et le nombre d'essais valides était faible (moyenne 9 à baseline, 6-8 au suivi), ce qui pourrait affecter la fiabilité des mesures. L'étude a été financée par la Deutsche Forschungsgemeinschaft et la Goethe-Universität Frankfurt am Main, et les auteurs ont déclaré des conflits d'intérêts potentiels pour certains d'entre eux. Cette analyse est automatisée et basée sur le texte intégral de l'article. Les informations non rapportées dans la source analysée sont indiquées comme telles. Aucune recommandation clinique n'est fournie.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.