Formation aux compétences en thérapie dialectique comportementale de groupe versus thérapie cognitivo-comportementale de groupe pour les adultes avec TDAH : un essai contrôlé randomisé

Cette analyse repose exclusivement sur le résumé d'un essai randomisé publié. L'étude a inclus 98 adultes chinois avec TDAH, assignés aléatoirement à un entraînement aux compétences de TCD de groupe (n=49) ou à une TCC de groupe (n=49). Les critères de jugement comprenaient les symptômes centraux du TDAH (ADHD-RS), les symptômes émotionnels (SAS, SDS), la régulation émotionnelle (DERS, ERQ), la qualité de vie (WHOQOL-BREF), le fonctionnement global (GSES, SDS) et les fonctions exécutives (BRIEF-A, TMT, SCWT, SST, CPT-IP). Les évaluations ont eu lieu à l'inclusion, aux semaines 4 et 8, en post-traitement et à 3 et 6 mois de suivi. Les résultats principaux montrent que les deux groupes se sont améliorés au fil du temps, sans interaction groupe-temps significative pour les symptômes centraux du TDAH. Les tailles d'effet entre groupes étaient faibles en post-traitement (d=0,06, IC 95% [-0,33, 0,46]) et à 6 mois (d=0,17, IC 95% [-0,27, 0,61]). Cependant, les intervalles de confiance n'étaient pas entièrement contenus dans la marge de non-infériorité préspécifiée (d=0,40), donc la non-infériorité de la TCD par rapport à la TCC n'a pas été formellement établie. Pour les critères secondaires, la plupart des différences entre groupes étaient faibles, spécifiques au moment et non maintenues de manière cohérente au suivi. La TCC a montré un avantage relatif sur une tâche de mémoire de travail spatiale. Les auteurs concluent que la TCD de groupe n'a pas démontré de non-infériorité par rapport à la TCC pour les symptômes centraux du TDAH, et que les différences sur les critères secondaires étaient limitées. L'analyse NeuroWatch note que la méthode de dissimulation de l'allocation et la gestion des données manquantes ne sont pas rapportées dans le résumé, ce qui rend ces aspects indéterminés. La validité des critères de jugement est documentée comme adéquate, car des mesures validées ont été utilisées. La randomisation est documentée comme adéquate. L'analyse est automatisée et basée uniquement sur le résumé, ce qui limite la portée des conclusions. Les informations sur le financement et les conflits d'intérêts ne sont pas rapportées dans la source analysée. Les résultats ne sont pas généralisables à d'autres contextes culturels ou cliniques en raison de l'échantillon chinois et de la taille relativement petite.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.