Propriétés psychométriques des instruments d'auto-évaluation utilisés dans l'évaluation du trouble développemental de la coordination chez l'adulte : une revue systématique
Psychometric Properties of Self-report Instruments Used in the Assessment of Developmental Coordination Disorder in Adults: A Systematic Review
L’essentiel
Cette revue systématique a identifié et évalué la qualité des propriétés psychométriques des instruments d'auto-évaluation du trouble développemental de la coordination (TDC) chez l'adulte. Trois instruments ont été trouvés : l'Adult Developmental Coordination Disorders/Dyspraxia Checklist (ADC), le Functional Difficulties Questionnaire (FDQ-9) et l'Adolescents and Adults Coordination Questionnaire (AAC-Q). Les preuves les plus solides concernent certains aspects de la validité structurelle et de la cohérence interne, tandis que la validité de contenu, la fiabilité et la réactivité sont insuffisantes ou absentes. Aucun instrument ne dispose de preuves suffisantes pour être recommandé comme outil autonome pour l'évaluation du TDC chez l'adulte.
- Trois auto-questionnaires pour le TDC chez l'adulte ont été recensés : ADC, FDQ-9 et AAC-Q.
- Les preuves de validité structurelle et de cohérence interne sont modérées, mais la validité de contenu et la fiabilité sont insuffisantes.
- Aucun instrument ne présente actuellement des propriétés psychométriques suffisantes pour une utilisation diagnostique autonome.
Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.
Comprendre l’analyse ↓Analyse du résumé uniquement. Confiance faible dans les informations extraites.
Voir les sources ↓Synthèse détaillée
Synthèse
Cette revue systématique a identifié et évalué la qualité des propriétés psychométriques des instruments d'auto-évaluation du trouble développemental de la coordination (TDC) chez l'adulte. Trois instruments ont été trouvés : l'Adult Developmental Coordination Disorders/Dyspraxia Checklist (ADC), le Functional Difficulties Questionnaire (FDQ-9) et l'Adolescents and Adults Coordination Questionnaire (AAC-Q). Les preuves les plus solides concernent certains aspects de la validité structurelle et de la cohérence interne, tandis que la validité de contenu, la fiabilité et la réactivité sont insuffisantes ou absentes. Aucun instrument ne dispose de preuves suffisantes pour être recommandé comme outil autonome pour l'évaluation du TDC chez l'adulte.
Résultats principaux
Trois auto-questionnaires pour le TDC chez l'adulte ont été recensés : ADC, FDQ-9 et AAC-Q. Les preuves de validité structurelle et de cohérence interne sont modérées, mais la validité de contenu et la fiabilité sont insuffisantes. Aucun instrument ne présente actuellement des propriétés psychométriques suffisantes pour une utilisation diagnostique autonome. Les principales lacunes concernent le développement des instruments, l'élicitation des concepts et les tests de compréhensibilité. Des études futures de validation de contenu et de mesure sont nécessaires.
Repères pour la pratique
Les cliniciens doivent utiliser ces auto-questionnaires avec prudence, en complément d'autres évaluations, et non comme seuls critères diagnostiques. Il est recommandé de combiner plusieurs sources d'information (anamnèse, examens moteurs) pour l'évaluation du TDC chez l'adulte. Les résultats soulignent le besoin d'instruments validés spécifiquement pour la population adulte avec TDC. Les chercheurs doivent prioriser la validation de contenu avec des adultes TDC avant d'étudier d'autres propriétés psychométriques.
Limites et précautions
Revue systématique rigoureuse suivant les directives COSMIN et PRISMA, abordant un besoin clinique clair (évaluation du TDC chez l'adulte). Note élevée en raison de l'importance des résultats pour la pratique, mais légèrement réduite par le nombre limité d'instruments et les évidences insuffisantes. La revue n'a inclus que des articles en anglais, ce qui peut introduire un biais de publication. Le nombre restreint d'instruments identifiés limite la généralisabilité des conclusions. La qualité méthodologique des études incluses était variable, avec un risque de biais élevé pour plusieurs propriétés. L'absence de données sur la réactivité et l'erreur de mesure réduit l'utilité clinique des instruments.
Analyse méthodologique
Non déterminable — Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.
Le texte intégral ouvert n’était pas accessible. Cela rend la robustesse non déterminable : l’absence d’information n’est pas interprétée comme une faiblesse de l’étude.
Examiner les critères point par point
**Résumé des résultats** : Les auteurs ont synthétisé les données de trois instruments d'auto-évaluation (Adult Developmental Coordination Disorders/Dyspraxia Checklist, Functional Difficulties Questionnaire-9, Adolescents and Adults Coordination Questionnaire) et rapporté que les preuves les plus solides concernaient certains aspects de validité structurelle et de cohérence interne. En revanche, la validité de contenu, la fiabilité et la réactivité ont été jugées insuffisantes ou absentes. Aucune information sur la taille de l'échantillon, le suivi, les tailles d'effet ou les valeurs p n'est fournie dans le résumé. Les auteurs concluent que ces instruments manquent de preuves psychométriques suffisamment solides pour être utilisés en toute confiance comme mesures autonomes à des fins de diagnostic ou de classification en recherche. **Analyse NeuroWatch** : Cette évaluation est basée uniquement sur le résumé (abstract) de la revue systématique, ce qui limite la portée de l'analyse. L'enregistrement du protocole et le processus de sélection des études n'ont pas été mentionnés dans le résumé, mais leur absence ne prouve pas qu'ils n'ont pas été réalisés. Le risque de biais a été évalué à l'aide des procédures COSMIN, et la stratégie de recherche (sept bases de données et Google Scholar) a été documentée, ce qui sont des points méthodologiques favorables. Cependant, en raison du manque d'accès au texte intégral, la robustesse globale de la synthèse ne peut être déterminée, et la confiance dans l'analyse est faible. **Distinction entre auteurs et analyse** : Les constats sur les propriétés psychométriques et les limites des instruments proviennent directement de la revue des auteurs. L'analyse NeuroWatch ne fait que rapporter ces résultats et les interpréter dans le contexte de la méthodologie de la revue, sans ajouter de recommandations cliniques. L'analyse est automatisée et fondée sur une extraction limitée au résumé.
protocolNon déterminable
Aucune mention d'enregistrement ou de publication d'un protocole de revue systématique.
L’information nécessaire n’est pas rapportée dans la source analysée.risk of biasFavorable
Le risque de biais a été évalué à l'aide des procédures COSMIN.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.search strategyFavorable
Sept bases de données et Google Scholar ont été interrogés en deux étapes.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.study selectionNon déterminable
Aucun détail sur le processus de sélection des études n'est fourni dans le résumé.
L’information nécessaire n’est pas rapportée dans la source analysée.synthesis methodFavorable
Les propriétés de mesure et le risque de biais ont été synthétisés selon les directives COSMIN.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.
Classification détaillée
Informations sur l’article
- Publication
- Revue systématique
- Source
- Advances in Neurodevelopmental Disorders — RSS
- Date
- 05 mai 2026
- Langue
- Anglais
- Accès
- abstract only
- Licence
- Non déterminée